Il y a selon nous une ambiguïté qui nous paraît très dangereuse : la voix d’un candidat qui se mêle dans la confusion à la voix d’un ministre…
Le Forum pour la France fait remarquer qu’un étranger en France depuis 10 ans, s’il n’est pas déjà intégré ne le sera jamais. En 10 ans il devrait avoir acquis depuis longtemps la nationalité française, et entamé un processus d’assimilation. On peut remarquer aussi que le Ministre est imprudent, dans une période de notre histoire où les avantages sociaux et le regroupement familial sont les raisons principales qui nous amènent des flux incontrôlés d’immigrants. Faire voter les étrangers dans certaines villes où les immigrés extra communautaires dominent (Roubaix et d’autres) associé à une révision de la loi de 1905, cela aboutira à des mosquées aux frais des contribuables, et à des conseils municipaux, comme on commence à le voir, appliquant un certain nombre de mesures qui ne sont pas compatibles avec les notres. Cela aboutira aussi à la société voulue par l’Union européenne (celle qui harmonise par le bas) et au communautarisme des femmes voilées et dominées, au jeûne du Ramadan obligatoire, à la nourriture halal dans les cantines, à l’école primaire enseignant le politiquement correct islamique (il existe) etc.
Le vote des étrangers a été autorisé dans d’autres pays d’Europe, mais le résultat de l’expérience, c’est à dire comment les votes ont été modifiés par la mesure, est mal connu. Ce qu’on sait c’est que nombre de pays en ont fait l’expérience mais que beaucoup admettent ce droit des étrangers sous réserve de réciprocité. Quand on connaît l’origine des immigrants actuels, qui n’est un secret pour personne, quel pays me donnera le droit à moi Français d’aller voter sur son territoire ?
Le Forum fait remarquer également que cette question ne devrait être évoquée que le jour où une politique d’immigration ferme et sans défaillances, permettra en France un réel contrôle et une maîtrise des flux, afin d’asseoir notre identité sur des bases plus solides. C’est une question d’opportunité. Le vote des étrangers, en lui-même, n’est pas une abomination à condition qu’il s’insère dans une politique résolue (la diminution de leur nombre, après retour ou par assimilation). Ce n’est pas le cas aujourd’hui, alors que N. Sarkozy est ministre de l’intérieur et des cultes. N. Sarkozy n’a pas un discours assez « national » (évitons la confusion avec nationaliste). En fait N. Sarkozy bouscule son parti, se démarque de D. de Villepin, et cherche des électeurs à gauche. Aux frais de la France ! Le discours de Nicolas Sarkozy est sans doute plus électoraliste que quoi que ce soit d’autre, mais il devrait se méfier, car il recentrera les voix de Français honnêtes qui l’apprécient vers d’autres candidats plus nationaux.
Quant au vote proposé, la situation est à examiner plus soigneusement. Il s’agit d’élections municipales, celles qui touchent la France au cœur de ses structures et de son territoire, et auxquelles il ne faut pas toucher. Nos villes, nos banlieues, nos villages, nos campagnes, sont depuis des siècles, organisés selon nos habitudes, avec une église, sans aucune obligation de la fréquenter, mais à l’intérieur desquelles s’assoient indifféremment les femmes et les hommes. Sur la place du marché de la ville ou du village un café, sans obligation de le fréquenter, mais ouvert aux femmes et aux hommes. On y boit du bon vin, carême ou pas. Souvent une salle des fêtes voisine ouverte à tous, ou se réunissent parfois les anciens combattants, ceux de toutes les guerres (y compris algérienne) auxquelles les différentes générations ont participé. Des monuments aux morts.
Les élections municipales sont le premier acte civique, servant l’intérêt général, organisant la société de base dans laquelle nous vivons, préparant la société future dans laquelle nos enfants vont vivre, en tenant compte de notre Histoire. Car dans nos villes et nos villages s’inscrit l’histoire de la République et de la France, parfois ce fut dans la douleur et dans le sang. Nous avons de la sorte tous un patrimoine commun fait de :
- l’histoire du territoire et de la communauté installée là depuis des siècles, avec des décalages dans le temps. Bourguignons au 15ème siècle, Savoyards au 19ème, italiens polonais et russes etc.. aujourd’hui plus français que les Français !
- des us et coutumes des habitants.
- d’une certaine convergence de la pensée entre les individus.
- d’une forme d’éducation à peu prés équivalente.
- de la légitimité des structures sociales.
- de la transmission d’un mélange des pensées de Michelet, Péguy, des encyclopédistes, de voltaire, Rousseau et de bien d’autres, d’une Histoire faite par les rois, les empereurs, et issue du siècle des lumières, et de la Révolution, sans oublier que la France fille aînée de l’église a officialisé la séparation de l’église et de l’Etat, et qu’elle est la patrie des droits de l’homme.
- En résumé d’une certaine idée de la Nation française.
Or une démographie un peu faible aujourd’hui, et une immigration incontrôlée amèneront demain de nouvelles majorités, souvent très éloignées de notre histoire commune, et qui changeront la France profonde. Le futur est déjà du présent. Ce processus est en cours et se développe sans aucune maîtrise. Songeons au 93, qui pourrait devenir le premier département islamiste de France. Il n’y aura plus d’assimilation, il n’y aura qu’une dissolution de l’identité française, dans une société multiculturelle donc informe, et sans racines communes. Il faudrait certes analyser les véritables raisons de la perte d’identité progressive, qui sont multiples. Les étrangers n’en sont pas la cause, mais en subissent aussi les conséquences. Les difficultés d’intégration tiennent aussi au fait que lorsqu’ils sont arrivés, peut-être cette identité était déjà en crise, sinon on peut penser qu’ ils se seraient assimilés très vite. Il y a eu en France (mais pas seulement) un climat de détérioration progressive, dont on nous explique que c’est la mondialisation. Mais pourquoi celle-ci met-elle à mal, à ce point, l’identité française ? Ne serait-ce pas plutôt le Mondialisme et les prédateurs qui se cachent derrière lui ? Ne serait-ce pas plutôt également la faiblesse, pour ne pas dire la lâcheté de notre personnel politique, qui n’a pas su (ou voulu) se saisir du problème, et qui explique aussi qu’on se désintéresse de la politique et des élections ?
Non à Nicolas Sarkozy ! Les élections municipales (ou d’autres élections) ne doivent être réservées qu’aux français. Le vote ne se dissocie pas de la citoyenneté. Il ne faut pas que les étrangers votent aux municipales. Laissons cette proposition à la gauche. Il ne faut pas toucher à la loi de 1905. La séparation de l’église et de l’Etat n’est même plus une règle, elle doit être un postulat. Au lieu de votre proposition imprudente et dangereuse, il est préférable d’envisager pour les étrangers l’acquisition de la Nationalité française, leur assimilation à notre identité, avec le problème très actuel de cette identité instable et vacillante et qu’il faut reconstruire. Un invité ne s’impose pas dans la famille qui l’invite, tant qu’il n’en devient pas membre, mais s’il est bien élevé, pour s’imposer il mettra le temps !.
Notre conclusion sera que si N. Sarkozy s’exprime en tant que candidat à la charge suprême, il a au moins le mérite d’éclairer les choses, et les souverainistes se battront contre un projet irresponsable et antinational, qui livre nos villes, nos banlieues, nos villages, détruit notre patrimoine commun, et ouvre grand la porte au communautarisme.
Vive la République, vive la France
Répondre à cet article
