La Suisse, elle, vient de durcir sa position vis à vis des immigrés par un référendum récent. Or il n’y a jamais eu chez nous un débat sur l’immigration, ni de référendum, comme en Suisse. Il serait hautement souhaitable que ce débat aie lieu pour les présidentielles de 2007. Les lois Sarkozy 2003 et surtout 2006 (immigration choisie, compétences et talents) transposition des directives européennes, ne concernent que les immigrés légaux et non les illégaux. Or ce sont eux qui posent le problème quantitatif. Le Haut Conseil à l’Intégration quant à lui entreprend une tache qui aurait du débuter il y a 25 ans. On peut pour les lois Sarkozy comme pour le HCI discuter et critiquer leur démarche, au moins ils ont le mérite d’exister.

• L’immigration pose en France davantage de problèmes sociétaux aujourd’hui qu’hier pour quatre raisons :

Le nombre des immigrés, leur origine, l’Europe passoire, et la mondialisation.

• 1. Le nombre des immigrés est en croissance exponentielle. Il y a trop d’entrées dont on ne peut pas mesurer les flux. Les chiffres des flux d’entrée de l’immigration légale reposent sur le recensement de 1999, qui de l’aveu même de l’INSEE, ont été sous-évalués, ce qui veut dire qu’ils sont faux et certains disent même truqués. En outre il n’y a, à ce jour, aucun moyen de contrôler les flux de sortie et donc à plus forte raison le solde migratoire qui est largement positif et non négatif comme on l’a fait dire aux chiffres. Bien mieux le recensement national n’existe plus depuis 2002. Il a été remplacé par une méthode d’échantillonnage probabiliste dite méthode de Leslie Kish, qui a déjà été mise en pratique en 2005. Or, nous sommes les seuls en Europe à utiliser cette méthode, juste valable pour les pays du tiers-monde. Aucun dénombrement des immigrés légaux n’est donc possible, et encore moins celle des illégaux, dont la régularisation est une des causes du problème. En 1 an ½ l’Italie et l’Espagne ont régularisé 1.250.000 immigrés clandestins qui se sont légalement dispersés dans toute l’Europe et donc en France. Ces clandestins ne représentent pas tout le « stock » des illégaux, car il y a ceux qui ne se cachent pas en attendant une régularisation (les sans-papiers) mais en sont une grande partie. Villepin disait que les illégaux en France étaient de 200.000 à 400.000 en 2004-2005, mais ce ne sont que des estimations car, par définition, on ne peut pas dénombrer. Le « stock » d’illégaux vivant aujourd’hui en France est plus vraisemblablement voisin de 1.000.000. Or si aucune mesure n’est possible ni des flux, ni des stocks d’immigrants, il n’y a aucune maîtrise réelle possible. Mais la maîtrise est aussi une question d’effectifs de la Police et d’une meilleure répartition de ses tâches, surtout en période de débordement des flux. C’est aussi celle d’une application plus sévère de la législation et des moyens à donner à la Justice.

• 2. L’origine des immigrés est connue. Au recensement de 1999 on comptait 43,5% d’africains (de toutes origines) et 6,3 % de Turcs, c’est à dire 50 % de musulmans. Il y a en France selon les estimations de 4.000.000 à 10.000.000 d’immigrés ou de descendants dont la moitié sont Musulmans. Il y a dans cette population des difficultés de langue, de compréhension, de coutumes, qui entraînent une tendance au repli sur soi, c’est à dire au communautarisme. On s’accorde à penser que les faits de délinquance relèvent en majorité de ces populations. L’Islam, religion du livre, ne soulève pas de problème en soi mais seulement l’utilisation politique radicale et violente, qu’en font les islamistes et le prosélytisme exercé dans les milieux de jeunes et de moins jeunes africains dont essentiellement les maghrébins. Mais il y a aussi les immigrés d’origine asiatique dont le nombre augmente. Le problème préoccupant pour l’opinion est donc à terme un changement d’identité de la France, et la France traverse une crise de cet ordre. Les immigrés n’en sont pas obligatoirement responsables mais révélateurs.

• 3. Il est évident que l’Union européenne est incapable d’endiguer ces flux migratoires. C’est l’Europe passoire. Les frontières intérieures n’existant plus, l’Union fait appel aux nations périphériques pour surveiller ses frontières extérieures. En outre la philosophie de l’Union en matière de repeuplement par les migrations, inspirée d’un rapport de l’ONU, comporte un danger pour les nations qui la composent. Par conséquent il faut retrouver, notre indépendance nationale et nos frontières en dénonçant les traités européens, en particulier les accords de Schengen. (Convention de Schengen)

• 4. Mais les flux migratoires ne concernent pas seulement la France. Ils sont mondiaux. C’est un des aspects de la Mondialisation, dont tous les pays « riches » subissent les conséquences. La mondialisation augmente les flux et a un rôle sur leur rapidité. Au point que la plupart des pays européens, paraissant dépassés durcissent aujourd’hui leur législation, et même les Etats-Unis. · La panne d’intégration actuelle. Les gouvernements successifs ont manqué l’intégration dans un pays traditionnellement d’assimilation (ou de « Francisation ») comme la France, en ne fournissant pas aux immigrés un logement, un emploi, et une éducation scolaire pour les enfants. Une bonne intégration entraîne l’assimilation en deux à trois générations, mais cela n’a pas été le cas. Aujourd’hui on vient en France pour des mariages mixtes (parfois blancs) un regroupement familial, avec obtention des avantages sociaux.

Tout le parcours d’intégration est à revoir, car tel qu’il existe actuellement, il est notoirement insuffisant. Le HCI s’occupant surtout des formalités, le vrai parcours d’intégration est celui de l’école qui apprend aux enfants à devenir Français, d’un emploi pour les adultes qui les intègre dans la société, de l’armée qui apprenait un certain nombre de règles (mais qui n’existe plus), sans négliger le rôle capital des médias comme la télévision qui aujourd’hui s’invitent dans les chaumières, et sont des « maîtres à penser » qui ne comprennent pas toujours leur responsabilité. Enfin l’intégration se fait aux frais des contribuables. Pourquoi un apprentissage de la langue par exemple ne serait-il pas payé par l’immigrant qui veut devenir Français ?

On peut se poser d’autres questions : Les français ont ils besoin d’une immigration ? La réponse est clairement non. Il n’y a pas de travail à donner, malgré l’augmentation récente des créations d’emplois. La France a t’elle besoin d’une immigration choisie ? De la même façon c’est non ! Il y a suffisamment de gens hautement qualifiés en France, qui s’en vont ailleurs. L’immigration choisie empêche t’elle une immigration subie ? Non ! L’immigration subie ce sont les immigrants illégaux en nombre considérable, et dont les reconduites à la frontière ou les expulsions sont notoirement insuffisantes. Les Français ont-ils envie d’une immigration ? Probablement non à cause de la crise identitaire actuelle. Est-ce que l’immigration peut régénérer la France ? Non ! L’indice de fécondité à 1,9 est à peine plus bas que l’indice nécessaire au remplacement des générations qui est à 2,1 (immigrés compris). Il est même le 2ème en Europe derrière l’Irlande.

Par conséquent une bonne politique de la natalité et de la famille devrait suffire pour relever l’indice de fécondité, et (qui sait ?) pour créer de la croissance. De Gaulle disait que c’était un devoir sacré ! · Il y a enfin une question fondamentale à poser aux candidats à la Présidence de la République. La France veut elle continuer à jouer son rôle et son modèle de société unitaire ou devenir une société multiculturelle ? L’immigration non maîtrisée nous entraîne totalement sur cette pente. Or il semble que, aussi bien Jacques Chirac, le HCI, que Nicolas Sarkozy, et Ségolène Royal, et probablement une bonne partie des autres candidats admettent et ne voient pas la société française autrement que multiculturelle !

Mais si nous devons admettre cette multiculturalité comme un fait acquis et irréversible, alors que deviennent nos principes républicains ? Liberté d’opinion de pensée et d’expression, liberté religieuse ? Egalité de tous les citoyens devant la loi, égalité des femmes et des hommes ? Que deviennent le principe de laïcité et la loi de 1905 ? Fraternité et solidarité entre les Français, et non communautarisme auquel on se soumet ? · Conclusion : Le pire, hélas, est devant nous !

Dr Jack Petroussenko. 8/10/06