Monsieur,

ma recherche sur la réforme du système monétaire m’a conduit à votre texte de présentation de l’ouvrage de Pierre Leconte intitulé : "La grande crise monétaire du XXI ème siècle a déjà commencé". Je voudrais vous livrer quelques réflexions personnelles qui se veulent constructives.

J’ai la bonne surprise de retrouver sur ce blog "souverainiste", à propos de la TVA sociale, Monsieur Pierre Aunac que j’ai pu apprécier dans une association apolitique ("Chômage et monnaie" ).Pour ma part, sans dénigrer la démarche politique, je pense que nous devrions comprendre que les problèmes de société sont d’une telle complexité que ce sont des travaux objectifs, de nature scientifique, qui nous permettraient d’avancer et non des oppositions de façade et de principe qui ne mènent à rien. Les autres "nonnistes" de gauche, parmi lesquels j’ai tendance à me compter, ont comme tout le monde des attitudes marquées par leur parcours sociologique ; il nous faudrait ensemble passer au dessus de ces clivages relatifs pour traiter ce qui relève de l’humanisme que nous partageons.

Je constate que le monde politique dans son ensemble - gauche comme droite - s’interroge peu sur les mécanismes monétaires. Les économistes universitaires, au mieux, les analysent et en montrent les limites. Mais qui propose vraiment autre chose ? Plutôt des "amateurs" ou du moins qui sont considérés comme tels : je pense à André Jacques Holbecq, à Philippe Derudder, à Jean Bayard,aux propositions d’associations comme l’ADED et "Chômage et monnaie" Je retiens aussi la proposition conjointe de l’anglais James Robertson et de l’allemand Joseph Huber dans leur ouvrage "Creating New Money" paru en 2000. Mais quelle est leur audience ? Je souhaite que Pierre Leconte ait la crédibilité suffisante pour que son alerte soit entendue.

Que le grand choc mondial puisse venir de l’accélération du processus de destruction monétaire, j’en suis hélas bien d’accord avec vous, Monsieur Fouquereau. Qu’il soit indispensable que les etats reprennent les rênes me parait aussi une certitude. Comme vous toutefois, je ne pense pas que le retour à l’étalon Or soit une nécessité. En outre, cela ne ferait probablement que retarder un peu le crash final. Il nous faudrait une décision infiniment plus audacieuse, celle de décider que toute émission monétaire ne doit l’être que par une collectivité économiquement solidaire et d’abord au bénéfice des membres de cette collectivité. En clair, dans la situation mondiale actuelle, par les Etats-Nations pour leurs citoyens.

En bref, je considère qu’une vue objective de la monnaie conduit à en évacuer aujourd’hui toute valeur intrinsèque pour ne conserver que sa valeur de reconnaissance de dette de l’émetteur au bénéfice du détenteur. Nous serions là aux antipodes de la situation présente dans laquelle, comme chacun sait, toute monnaie supplémentaire ne provient, pour l’essentiel, que des crédits bancaires c’est à dire de la reconnaissance de dette du détenteur au bénéfice de l’émetteur. Il en résulte un déficit monétaire entretenu dans le pôle producteur de la société au bénéfice du pôle possédant. Le premier doit payer indéfiniment au second la monnaie qui lui est indispensable .

Au lieu de quoi, si l’Etat pouvait monétiser ses actifs et ses dettes et symétriquement démonétiser ses recettes,- comme le fait n’importe quelle banque commerciale mais qui est interdit aux Etats par le traité de Maastricht - nous mettrions en place un circuit monétaire centré sur la création-destruction monétaire en fonction des services rendus à l’ Etat et fournis par l’Etat, Bien loin d’engendrer un déficit public aberrant pour un Etat indépendant, toute activité augmentant la richesse collective et contribuant aux services publics mettrait gratuitement une masse monétaire supplémentaire à la disposition de l’économie nationale.La régulation nécessaire par destruction se ferait bien entendu comme aujourd’hui par la collecte des impôts et taxes, voire par le paiement des services publics.

Certes la gestion de la monnaie ne nous dispenserait pas des services bancaires qui méritent évidemment rémunération, mais les banques doivent se voir retirer leur privilège d’émission monétaire. On évoque souvent le prêteur en dernier ressort qui serait la Banque Centrale. Cela veut dire qu’en cas de besoin la Banque Centrale fournit la monnaie centrale nécessaire au maintien du système. mais qui en définitive paie la note ? Ce sont toujours les citoyens par leurs impôts. Le "garant en dernier ressort" en donc bien l’Etat ; c’est à lui et à lui seul d’engager cette garantie, c’est à dire d’méttre la monnaie dont la collectivité a besoin. D’ailleurs c’est bien lui l’organisation la plus stable et la plus perrenne qui soit et donc l’émetteur le plus crédible. Pierre Aunac a mieux expliqué que je ne le fais, dans son ouvrage "une économie au service de l’homme" que les dépenses du souverain enrichissait son peuple. Nos dépenses pour la santé, pour les routes, pour la justice,pour l’armée et plus généralement pour toutes les fonctions régaliennes de l’etat doivent générer la monnaie qui enrichira et animera l’activité de l’ensemble de la société.

La difficulté n’est point dans cette conception mais dans la façon d’y parvenir. Nous devrions y réfléchir. ceux qui ne tirent leurs revenus que d’une activité financière stérile mais prédatrice seront farouchement contre et il faut les comprendre. Pour ma part, je ne veux la tête de personne ; les rentiers ne l’ont pas toujours choisi et, parfois, se sont beaucoup dépensés pour en arriver là. je ne souhaite même pas comme Keynes qu’on les euthanasie ; je souhaite seulement que l’espèce ne s’en perpétue pas, qu’ils soient stérilisés en douceur et avec humanité, c’est à dire en ne les privant pas de la solidarité collective qui est bien, en définitive, notre seule richesse.

Jean Jégu.