2- Est-ce un "mini-traité" ?

Loin de là. Le traité de Lisbonne n’est ni plus lisible ni plus court que le traité constitutionnel dont il recycle le contenu. Le projet de Constitution européenne qui devait remplacer l’ensemble des traités actuels, comportait 448 sur 474 pages. Ce traité de Lisbonne ajoute quant à lui plus de 400 articles supplémentaires aux traités de Rome (1957) et de Maästricht (1992), pour un total de près de 3.000 pages.

3 - Est-ce un "traité simplifié" ?

Non plus. Voici comment les juristes ont travaillé pour camoufler la Constitution européenne dans le traité de Lisbonne : ils ont démonté les 448 articles de la Constitution, les ont intégrés dans les Traités actuels et ont redémonté le tout pour aboutir à un mandat puis finalement ce traité extrêmement complexe.

Le traité sur l’Union européenne (TUE – domaines intergouvernementaux) et le traité sur la Communauté européenne (TCE – domaines communautarisés) sont en apparence conservés. Mais ils deviennent en réalité des coquilles dont les contenus sont modifiés pour correspondre, dans leur esprit et dans leur lettre, à la première partie (les principes) et à la troisième partie (les modalités) de la défunte Constitution. La Communauté disparaît pour s’appeler désormais "l’Union", les deux "Unions" sont dans les mêmes traités, tout est dans tout, et on obtient à peu près le même résultat que l’ex projet de Constitution, qui avait au moins l’honnêteté d’afficher clairement qu’il voulait tout fusionner. Mais ce tour de passe-passe complique beaucoup le texte : le traité soi-disant « simplifié » est encore plus difficile à comprendre, pour les citoyens que l’ancienne Constitution européenne.

4 - L’Union européenne est-elle "en panne" ?

Ce qui la grippe, c’est une architecture qui ne correspond pas à ses nouvelles dimensions. La fédéralisation rampante est totalement inadaptée à la gestion d’une Europe à Vingt-sept et plus. Le système communautaire est devenu tellement rigide qu’il finit par se bloquer et que les peuples finissent par le rejeter.

Cela n’empêche pas, dans le même temps, la Commission de produire directives et règlements à une cadence bien supérieure à celle qu’a connue l’Europe pendant toute la période féconde en textes nouveaux, de mise en place du marché intérieur sous les présidences de Jacques Delors. Comme le rappelle l’ancien président allemand Roman Herzog, déjà près de neuf lois sur dix qui s’appliquent à nous sont conçues à Bruxelles, sans que nos ministres réunis en Conseil ne puissent vraiment y résister (et encore moins les Parlements nationaux), ainsi que les grandes décisions économiques.

5 - Y-aura-t-il un débat sur le nouveau traité ?

On voit mal où aurait lieu le débat si la procédure de ratification n’empruntait plus la voie du référendum mais la voie parlementaire. Puisque nos députés et sénateurs étaient en 2005 massivement favorables à l’ancienne Constitution, ils seront enclins à voter les yeux fermés pour le nouveau traité. Avec une différence majeure : avant ils pouvaient faire semblant de ne pas comprendre que les Français n’en veulent pas ; cette fois, les parlementaires devront expliquer à quel titre ils se permettent de contourner la volonté claire et nette du peuple français.

On ne voit pas davantage à quel moment aurait lieu ce débat car tout se précipite depuis l’élection de Nicolas Sarkozy. C’est du jamais vu depuis les origines du processus européen. Entre le mandat du Conseil en 2001 et la signature du projet complet de constitution européenne, il s’était écoulé 2 ans et demi. Dans le cas du présent traité, il se sera écoulé seulement 4 mois ! : quelques jours pour boucler la négociation à Vingt-sept (21 et 22 juin), 1 mois pour la rédaction du projet (23 et 24 juillet), puis moins de 3 mois (dont la période de vacances) pour aboutir au texte signé en octobre à Lisbonne. Pour éviter tout véritable débat, on a essoufflé les Etats-membres éventuellement réticents mais surtout l’opinion publique.

6 - Est-ce un "Traité Sarkozy" réconciliant le "oui" et le "non" ?

C’est plutôt le "Traité Merkel" assurant la revanche du "oui" sur le "non". Le monde germanique étant organisé sur le mode fédéral, nul étonnement à ce que le projet jette les bases d’un fédéralisme européen, d’ailleurs très centralisé, à partir du texte constitutionnel initial. Entre le projet allemand initial et le texte signé par les Vingt-sept, la principale différence, c’est la taille… des notes de bas de page.

Ce projet rédigé par les juristes du gouvernement allemand et ceux de la Commission n’est pas un réel document de négociation. Il était déjà très complet avant l’été, constitué de dispositions et d’articles déjà rédigés dans plusieurs traités existants ou repris tels quels du défunt traité constitutionnel. Il se présente d’ailleurs comme "le cadre exclusif des travaux de la CIG", ce qui signifie qu’il n’y a plus rien à discuter et que le traité qui sera bientôt signé définitivement à Lisbonne doit lui être strictement conforme. Le Président Nicolas Sarkozy a toujours prétendu ne vouloir qu’un "mini-traité", ne reprenant que ce qui faisait l’objet d’un accord général. Se serait-il fait "berner" ?..

7 - Va-t-on vers une association d’Etats ou un super-Etat ?

On n’associe plus, on fusionne lentement. Plus personne ne croit d’ailleurs qu’on peut "faire l’Europe sans défaire la France", du moins cette Europe-là.

Si le texte n’évoque plus les symboles européens, d’ailleurs peu contestés, c’est pour mieux les voir réapparaître et pour la première fois sur le portait présidentiel avec le drapeau bleu, ou sur les Champs-Elysées le 14 juillet avec l’hymne à la joie. De même, on ne parle plus de "lois européennes" mais toujours de "fonction législative", de "procédure législative" et même d’"acte législatif". Quelle est la différence ? Certains mots n’y sont plus mais la chose n’a pas disparu. En réalité, et c’est pour cela que les fédéralistes se réjouissent : le coeur nucléaire permettant l’émergence d’une technostructure centralisée subordonnant les anciens Etats-nations, est bien en place.

Il y a la personnalité juridique octroyée à l’Union (nouvel article 32 TUE) qui peut conclure des accords internationaux "dans ses domaines exclusifs de compétence" qui sont quasi illimités. Ce qui veut dire qu’à l’intérieur comme à l’extérieur, Bruxelles ne dira plus "nous", mais "je", et que les Etats devront peu à peu s’effacer (Cf, arrêt AETR de la Cour de Justice, 1971)

Il y a la supériorité des lois européennes sur les lois nationales même constitutionnelles, hypocritement déplacée dans une déclaration (n°29) en annexe. Elle signifie que ni l’énergie d’un Président de la République, ni la volonté d’un gouvernement soutenu par une majorité à l’Assemblée, ni même la Constitution française ne peuvent plus s’opposer à des actes européens (traités, directives, règlements, arrêts) qui leur sont contraires. Rien ne pourra donc résister aux directives type "Bolkestein", aux autorisations d’importer des OGM ou à la politique d’"immigration économique massive" annoncée par la Commission et qui devient l’une de ses compétences.

Il y a enfin la création d’un "Ministre des affaires étrangères sans le nom" (selon l’expression du Président Sarkozy) avec de véritables services diplomatiques destinés à évincer la politique étrangère des Etats.

8 - N’est-il pas justement essentiel d’avoir une politique étrangère unique sur la scène mondiale ?

Dans un monde idéal, oui. Mais veut-on faire de politique en dehors des réalités géopolitiques ? Encore faudrait-il, dans ce domaine comme dans d’autres, que les Vingt-sept ou trente soient d’accord sur tout. Cela supposerait d’avoir la même histoire, la même culture, qui implique la même relation au reste du monde, donc la même vision de son organisation, multipolaire ou non. Mais il n’y a pas de peuple européen unique : là est le malentendu originel. "Parmi les Gaulois, les Germains et les Latins, beaucoup s’écrient : "Faisons l’Europe !" Mais quelle Europe ? C’est là le débat" rappelait le Général de Gaulle. Et ce débat ne sera jamais clôt. D’où l’importance de se rapprocher chaque fois que cela est possible, mais sans jamais abandonner le vote à l’unanimité pour les affaires étrangères, qui préserve la liberté de chaque nation.

Or, ce traité constitutionnel fait basculer pas moins de 11 domaines de politique étrangère à la majorité qualifiée. C’est à dire que la France pourra y être mise en minorité (comme c’eût été le cas au sujet de la guerre d’Irak en 2003) : en particulier sur la désignation du "Haut représentant" (un véritable Ministre) aux affaires étrangères, la politique extérieure qu’il proposera, l’organisation et le fonctionnement de ses services diplomatiques, ou encore les problèmes de terrorisme.

Enfin, pour deviner le degré d’indépendance que l’Union européenne se fixe vis à vis des Etats-Unis, rappelons que l’article 27 (TUE) prévoit que la politique de sécurité et de défense commune doit être "compatible" avec celle de l’OTAN…

9 - Y-a-t-il beaucoup de nouvelles compétences abandonnées à l’UE ?

Une bonne cinquantaine, c’est à dire plus que dans le traité constitutionnel (environ 40). C’est le plus important abandon de compétences jamais réalisé dans l’histoire de la construction européenne. Il ne s’agit pas de "délégations" de compétences, par définition contrôlables et réversibles. Le traité utilise le terme précis d’"affectation" de compétences à l’UE, c’est à dire incontrôlables par les Parlements nationaux et transférées de manière irréversible vers Bruxelles. On frappe ici en son coeur la souveraineté populaire, c’est à dire la démocratie.

Président, Gouvernement et Parlement nationaux abandonnent ce qui leur reste de compétences notamment dans les domaines suivants : immigration, visas, asile, accords de réadmission et gestion des frontières, politique commerciale commune, services d’intérêts économiques généraux, coopération pénale et policière, fonds structurels, circulation des travailleurs, sécurité sociale, organisation et fonctionnement des services publics, réseaux d’énergie, statut de la Banque centrale, santé publique, transport, recherche, espace, culture, sport, tourisme…

Il faut y ajouter le véritable geyser de "droits" victimaires en tous genres et contradictoires qu’ouvre la "Charte des droits fondamentaux" et ses 54 articles. Statuant en lieu et place du législateur et du juge français, voici les juges de Luxembourg (CJCE) armés pour dévoyer s’ils le veulent et sans appel, les droits et libertés séculaires jusqu’ici protégés par le préambule de la Constitution française. Les constitutionnalistes ne donnent pas cher de l’avenir de nos principes de laïcité, d’unité de la République et s’inquiètent pour le droit de propriété et certains droits sociaux collectifs.

10 - Ne serons-nous pas plus forts dans la mondialisation ?

Pas en faisant l’Europe comme cela. Voilà vingt ans qu’on nous promet des lendemains qui chantent grâce à l’Euro et l’ouverture des frontières, comme lorsqu’on nous a fait voter Maästricht en 1992. Malgré tout, notre outil de production est en train de déménager laissant derrière lui des millions de chômeurs, des friches industrielles et le désert rural.

Lorsque le Président Sarkozy prend des accents gaulliens pour se dire "prêt à [s]’opposer à toutes négociations qui seraient contraires à l’intérêt de notre pays" à l’OMC, c’est magnifique ! Mais il oublie que la France n’y a aucun droit de veto et que c’est un Commissaire de Bruxelles qui négocie, seul, et sans jamais respecter le mandat que lui fixent les Etats-membres. Même illusion lorsqu’il s’en prend, à juste titre, à l’obsession déflationniste de la Banque centrale de Francfort. Surtout, quel Nicolas Sarkozy faut-il croire : celui qui proclame la souveraineté de la France devant les caméras ou celui qui l’abandonne dans un traité européen (à son insu ?) ?

Ce traité confirme la logique des traités actuels qui nous interdisent de piloter l’Euro, de protéger nos marchés et de nous défendre dans les négociations commerciales mondiales. Certes il mentionne la "protection des citoyens" en tant qu’objectif mais c’est une simple déclaration politique non suivie d’effets juridiques. En particulier, il renforce encore les pouvoirs et l’indépendance de la Commission comme de la BCE dont l’idéologie est libre-échangiste. Il ne change leur conception dogmatique d’une concurrence sans contrepoids, sans intérêts nationaux, sans frontières et sans souci de la démocratie (protocole n°6, art 3 et 4 CE).

NOS PROPOSITIONS POUR SORTIR DE L’IMPASSE