Ce trimestre, comme auditeur libre, j’ai suivi 2 « tables rondes » de l’Institut des hautes études de Défense nationale à Paris :

• La 1ere traitait du "Nouveau concept de l’Otan"
• La 2eme élargissait le sujet sous le titre abstrait d’"Approche globale". Il s’agissait de traiter, au niveau des principes, des problèmes de sécurité-défense de l’Alliance atlantique depuis l’Onu jusqu’à l’Otan et L’UE, en les attaquant avec ce nouvel outil conceptuel d’"approche globale", se voulant plus intégrateur des volontés, plus centralisé.

Sous ce nom code, se manifeste une entreprise américaine d’ordre psychologique, en vue de favoriser l’éradication à terme des armes nucléaires existant dans le monde, et, pour commencer celles de la France, pays qui semble mentalement mûr pour une telle opération après son retour dans l’OTAN. Washington recherche dans l’affaire à retrouver son imperium indiscutable sur la planète, et d’abord sur ses principaux alliés.

Cette entreprise peut aujourd’hui paraître dérisoire alors que la prolifération se développe sans limites à travers le monde et semble irrésistible, au-delà même des pays ayant déjà émergé, comme la Chine, l’Inde mais aussi le Pakistan, tandis qu’elle travaille l’Iran et la Corée du Nord malgré tous les interdits lancés par la “Communauté dite internationale”.

Mais cette opération de persuasion a un double objectif direct :

• faire rentrer au bercail atlantiste, des Alliés trublions en mal d’autonomie à travers leur possession de l’arme absolue. C’est le cas de la France, et qui explique l’acharnement psychologique contre notre pays. L’Angleterre est tenue à la docilité par le système de la double clé, l’une déjà dans la main de Washington. Quant à l’Allié israélien, il n’est jamais évoqué sur le sujet.

• Deuxième objectif : présenter au monde les Etats-unis comme la grande nation démocratique qui oeuvre inlassablement pour la Paix générale autour du désarmement nucléaire.

Chaque citoyen est parfaitement en droit d’avoir une opinion sur un tel sujet. Encore convient-il que cette opinion s’inscrive dans un champ de réflexion cohérent.

Par exemple si l’on pose en principe que le nucléaire en général et le nucléaire militaire en particulier constituent un mal qu’il faut éradiquer de la surface de la Terre et que la France a vocation à donner le bon exemple, non seulement il ne faut pas entretenir notre outil ni le perfectionner mais il faut bien au contraire le ranger dans le tiroir des articles inutiles.

Autre exemple, si l’on pense que les Etats Unis et l’OTAN ont vocation à assurer notre sécurité et à préserver pour les décades à venir un mode de gouvernement démocratique sans que la France, la seule nation de la communauté européenne, ait encore à entretenir un outil aussi inutile que coûteux, il va sans dire que l’on aboutit en toute cohérence à la conclusion : pas de dissuasion nucléaire nationale.

Le texte ci-dessous est diffusé par le Forum Pour la France, pour rappeler que la langue de la République est le français (article 2 et non 1 de notre constitution).

Pourquoi ce rappel ? Récemment, une opération militaire s’est déroulée sur le territoire national, avec uniquement des unités nationales. Or , les hommes sur le terrain, se sont exprimés en Anglais. Une chaîne de télévision (française) ayant filmé les opérations, a donc diffusé le reportage et chacun a pu se demander si nos troupes avaient toujours la mission de défendre l’intégrité de notre territoire. Cette façon d’employer une autre langue que la notre est effectivement anticonstitutionnelle, sauf si, le Président de la République, garant de l’indépendance nationale, ayant été averti d’une opération de débarquement sournoise de troupes anglo-saxonnes sur le territoire de la Patrie ait donné l’ordre de former une cinquième colonne.

Mais alors, pourquoi cette proposition faite aux Anglais, d’ une relance d’une coopération militaire franco/anglaise pour réactiver le projet d’Europe de la défense. Toujours cette cinquième colonne ?

Rappel de quelques réalités

70% de la population du globe se trouve dans les zones côtières situées à moins de 500 km de la mer, zones où sont regroupés la majorité des centres industriels et économiques vitaux de l’ensemble de la planète. L’espace maritime de haute mer, hors certains détroits et canaux, bénéficie d’un statut juridique indépendant des contraintes politiques et diplomatiques liées à la souveraineté des nations. La capacité à se déployer puis à agir en mer ou à partir de la mer là où il le faut et dans la durée, constitue un atout majeur d’une diplomatie ambitieuse et tournée vers le large, c’est à dire vers le monde, diplomatie d’une puissance maritime, membre permanent du conseil de sécurité de l’ONU et liée par des traités de défense à diverses nations et plus particulièrement à l’OTAN.

Le gouvernement français a récemment fait part de son intention de réintégrer pleinement la France dans l’OTAN.

Il convient d’abord de bien préciser de quoi il s’agit. Nous sommes en effet déjà rentrés dans un nombre non négligeable de comités ou organismes de l’OTAN ; les seuls dont nous sommes toujours absents, c’est d’abord celui des Plans de défense, c’est en deuxième lieu, le Commandement militaire permanent intégré, c’est enfin le Groupe des plans nucléaires. Il s’agit donc des deux premiers ci-dessus mentionnés, à l’exclusion du dernier, qu’il n’est heureusement pas question de réintégrer du fait de l’existence de notre force atomique. Mais les deux structures concernées sont loin d’être sans importance.

Les 26 chefs d’Etat et de gouvernement des pays signataires du Traité de l’Atlantique Nord fêtent son soixantième anniversaire les 3 et 4 avril 2009 dans deux villes, Strasbourg en France et Kehl en Allemagne, encouragées par leurs gouvernements nationaux respectifs à constituer avec leur arrière-pays d’un bien nouveau « district européen » sui generis.

Le Président de la République, que nous avons saisi, a indiqué à plusieurs reprises son intention de marquer cette fête par l’annonce solennelle de la réintégration de la France dans la structure militaire de l’Organisation issue du Traité – OTAN - que notre pays avait quittée en 1966 par une décision marquante du Général de Gaulle.

La Commission Européenne est en train de concocter un plan de destruction du tissu des PME intervenant dans le secteur de la défense. Quelques détails et commentaires dans cet article…

Bien souvent les choses sont prévues mais non annoncées au public. Bien entendu, c’est la presse la grande coupable car elle a généralement accès aux conclaves où les choses se décident à l’avance. Nous allons ici donner une information qui n’a pas été commentée à ce jour et à la connaissance de l’auteur dans la presse française, bien que cela eut mérité non seulement une information mais aussi, probablement, un débat. En décembre 2007, la Commission Européenne a invité un certain nombre de personnalités partie-prenantes à une présentation d’une étude réalisée par le cabinet parisien BIPE sur l’industrie de défense et elle a aussi organisé un débat sur le thème traité, à savoir la restructuration de l’industrie de défense. A cette époque, cette réunion s’était tenue sous l’égide de la direction générale de l’emploi.

« Une stratégie nationale est par nature autonome » selon le Général De Gaulle, comme le rappelait Pierre Messmer. Le Général professait également que « les alliances sont utiles et parfois nécessaires, mais elles ne sont pas éternelles ; même bonnes et solides, elles s’usent, s’affaiblissent parce que les hommes, les nations, le monde changent sans arrêt ». Dans la mesure où l’ennemi de demain est inconnu, aussi bien dans ses intentions que dans ses moyens, dates et lieux de ses agressions, il semblerait donc plus opérant pour la France de se déterminer non pas par rapport à un ennemi hypothétique et surgissant là où on ne l’attend pas, mais plutôt par rapport aux espaces dans lesquels se jouera assurément son avenir.

Toujours selon le Général, « toute stratégie nationale est une stratégie de moyens, et la stratégie des moyens débouche sur une stratégie d’emploi de ces moyens ». Tout dès lors est problème d’échelle, et, en première approche, on doit commencer par identifier et différencier ce qui relève des seules responsabilités et capacités nationales et ce qui, concernant des besoins et nécessités partagés, ne peut être protégé qu’au sein d’alliances permanentes ou conjoncturelles.

M. Jacques Myard. Messieurs les ministres, chers collègues, nous débattons aujourd’hui d’un nouveau Livre blanc rendu public par le Président de la République le 18 juin dernier. Je regrette que l’Assemblée n’ait pas eu en amont, avant sa publication, un débat de ce type. Le chef de l’État est certes le chef des armées, et il lui appartient bien évidemment de fixer les orientations de notre défense, mais un débat préalable n’aurait rien enlevé à ses prérogatives, bien au contraire. Aujourd’hui, monsieur le ministre, nous avons un peu le sentiment d’être comme les carabiniers.

Il n’en demeure pas moins que l’exercice du Livre blanc est nécessaire et même incontournable. Il est de bon ton de dire que le monde a radicalement changé. Il est vrai que le temps de l’affrontement entre blocs est révolu. C’était simple : il y avait les rouges, nous étions les bleus ; malheureusement, nous avons été trahis par l’ennemi. (Sourires.) Les choses sont désormais un peu plus compliquées.

La France, du fait de son passé qui la lie au reste du monde, de son ancien empire colonial avec lequel elle a conservé des liens étroits d’amitié et d’intérêts, portés par le vecteur unique qu’est la langue française et l’Organisation Internationale de la Francophonie où une soixantaine de pays ( 55 membres ou associés et 13 observateurs) apportent en général à chaque sommet annuel leur soutien à notre pays, ne peut être comparée à aucun autre pays au monde quant à son rôle dans le monde, ses ambitions et ses devoirs. Il est donc illusoire de vouloir juger son action à l’aune de celle des autres pays, particulièrement des autres Etats européens pour l’Union Européenne, ou des autres Etats occidentaux pour l’alliance atlantique dont elle est membre fondateur et à part entière.

Même si cela dérange certains pays, et j’ajouterais hélas certains Français, la spécificité française est une réalité incontournable, renforcée par l’invulnérabilité que lui a procuré l’accession à la puissance nucléaire grâce à l’action opiniâtre du Général de Gaulle.

Attachés à la souveraineté nationale et populaire, nous demandons que soit respectée la Constitution de la France, seule capable d’établir autour d’elle l’unité nationale, capable de préserver l’ordre public et capable de faire rendre la justice au nom de la France.

Souveraineté, autorité, unité, voilà le triptyque de la Constitution de la Vème République que le Forum pour la France fait sien.

OR / Constitution du 4 octobre 1958.

TITRE PREMIER : De la souveraineté

Art 2 (2ème alinéa)

L’emblème national est le drapeau tricolore, bleu, blanc, rouge.